Administrativní centrum Lesů České republiky
(15. 5. 2017) Výsledky architektonické soutěže
Administrativní centrum Lesů České republiky
Předmětem dvoufázové veřejné projektové soutěže byl návrh
novostavby administrativního centra Lesů České republiky v Hradci Králové. Stavba
je lokalizována do areálu současného sídla státního podniku Lesy České
republiky, s. p., v Hradci Králové.
Vyhlašovatel: Lesy České republiky, s. p.
Porota: Ing. Jiří Boháček, MUDr. Zdeněk Fink, Ing. Daniel Szórád, PhD, Ing.
arch. Jan Aulík, doc. Ing. Miroslav Šik, prof. Dorte Mandrup, prof. Dietmar
Eberle; náhradníci poroty – Ing. Karel Buchta, Ph.D., Ing. Igor Kalix, MBA,
Ing. Václav Lidický, Ing. Radovan Srba, Ing. Petra Matoušková, Ing. Lenka
Zahálková, Ivan Chalupa, Daniel Kocour, Ing. Miroslav Matějka, Petr Štefec,
Ing. arch. Pavel Hnilička, Ing. arch. MArch Adam Gebrian
Konání soutěže: 12. 7. 2016 - 10. 1. 2017; zveřejnění výsledků 1. 2. 2017
Počet odevzdaných návrhů: 42
První cena – Sdružení Chybik + Kristof Associated Architects s. r. o. + K4 Architects & Engineers + Ing. Ivo Stolek
Autoři: Ing. arch. Ondřej Chybík, Ing. arch. Michal Krištof, Ing. arch. Jan Stolek, Ing. Tomáš Babka; spolupráce Ing. arch. Martin Holý, Ing. arch. Adam Jung, Ing. arch. Matej Štrba, Bc. Michal Krcho, Bc. Kristína Bérecova, Bc. Justýna Konopacká, Ing. arch. Zuzana Pelikánová, Ing. arch. Petra Krajčová, Ing. arch. Lucie Skořepová, Ing. arch. Ondřej Švancara, Bc. Matej Kurajda, Dipl. Ing. Bernhard König, Dipl. Ing. Lisa Maria Enzechope
Hodnocení poroty: Návrh je citlivě integrován do okolní přírody, budova se prolíná s lesem a vytváří kompozici mimořádně přívětivého měřítka. Koncept je založen na centru, srdci objektu, z kterého se rozvíjí pět modelovaných prstů, provozních částí budovy. Navržený koncept nepřipomíná konvenční správní administrativní budovy minulosti, spíše se podobá jinému typu veřejných budov, například univerzitních kampusů a škol, což naplňuje vizi stavby orientované do budoucnosti. Přínosem návrhu je přirozené otevření objektu do předprostoru, symbolické spojení a úzké prolínání s přírodou. Dvoupodlažní řešení umožňuje rychlé a snadné komunikační pohyby mezi oběma podlažími subcenter, která představují neformální pracovní a dobře fungující zóny. Přispějí k možnostem příjemného pracovního prostředí a mohou sloužit i jako kapacitní rezerva. Při dalším rozvoji projektu může být spíše dílčí otázkou přiměřenost velikosti těchto subcenter vzhledem k ostatním kancelářským plochám.
Konstrukční a dispoziční řešení nadzemních částí je ve vzájemném souladu, umožňuje volbu jednotlivých kanceláří coby jednotlivých buněk i jako tzv. open space, eventuálně kombinaci obou. Nespornou kvalitou návrhu jsou výhledy ze všech kanceláří a jejich dostatečné denní osvětlení. I přes méně kompaktní dispoziční schéma má návrh přijatelnou efektivitu. Objekt má navrženou dostatečnou konstrukční výšku pro optimální osvětlení i vnitřní instalace.
Autoři navrhli modularitu pro dřevěný konstrukční systém. Je to právě modularita objektu, která se propisuje do fasád vytvořených střídáním pevných a prosklených panelů, přičemž byla dodržena rovnováha mezi požadavky na přirozené osvětlení a energetickou přiměřenost. Realizovatelnost projektu v etapách tak, aby nedošlo k podstatnému přerušení provozu Lesů ČR, je možná.
Pokud by měla porota tomuto návrhu něco vytknout, pak by upozornila na fakt, že návrh neobsahuje zcela stejný půdorys podzemní a nadzemní části; v případě zvolení tohoto návrhu jako vítězného by bylo vhodné tento detail v rámci suterénu korigovat, což by nemělo být problematické. Zakládání nadzemních podlaží částečně mimo obrys suterénu by totiž mohlo komplikovat a prodražit stavbu. Porota by závěrem shrnula, že tento návrh představuje progresivní a citlivou architekturu vynikajícím způsobem reprezentující Lesy ČR. Navrhované řešení zaručuje hospodárnost a ekonomickou přiměřenost návrhu a je tak zcela vyhovující. Návrh zaujal porotu propojením vnitřních prostor a venkovní přírody, svojí funkční, konstrukční a architektonickou kvalitou, včetně mimořádně vysoké kvality jeho zpracování. Porota pozitivně hodnotí i skutečnost, že autoři do druhého kola předložili výrazně dopracovaný a logicky a funkčně promyšlený návrh.
Druhá cena – Sdružení Ing. arch. Sosna, Ing. arch. Straka, Atelier bod architekti s.r.o., Ing. Svoboda
Autoři: Ing. arch. Vojtěch Sosna, Ing. arch. Jakub Straka; spolupráce Ing. Jan Svoboda, Ing. Jindřich Tuzar, Ing. arch. Helena Suchá, Ing. Tomáš Holenda, Karolína Urbánková
Hodnocení poroty: Urbanistický koncept návrhu je přehledný a jednoduchý, stavba s charakterem nízkého pavilonu má harmonický a jasný vztah ke krajině, je vlídná a otevřená a vytváří přívětivý veřejný prostor. Efektivní koncept kompaktního půdorysu umožňuje racionální dispoziční řešení a má těsnou vazbu k vnější přírodě. Centrálně řešený přístup do objektu, na který je napojena vstupní hala, umožňuje při klasickém dispozičním uspořádání jasnou orientaci v objektu.
Přívětivá a nekomplikovaná architektura využívající dřevo v četných konstrukcích podtrhuje atmosféru celkové otevřenosti návrhu. Kanceláře různých typologií mají dostatek denního světla a je zde umožněno využití čerstvého vzduchu k větrání prostor.
Vysoká funkčnost a kompaktnost projektu umožňuje efektivní řešení, drobnějším nedostatkem je lehce menší plocha oproti původnímu stavebnímu programu. V dané dispoziční struktuře je však tento nedostatek poměrně jednoduše napravitelný. Menší počet kanceláří umístěných v jižní části budovy má diskutabilní proporci vzhledem k pracovnímu komfortu (na danou hloubku jsou příliš úzké). Část chodeb mezi kancelářemi nebude zřejmě mít dostatečné denní osvětlení.
Porota v rámci detailního a objektivního hodnocení tohoto jinak velmi zdařilého návrhu ještě uvedla, že z návrhu jednoznačně nevyplývá realizovatelnost v proklamované dřevěné nosné konstrukci. Navíc fakt, že ne všechny vertikální nosné konstrukce jsou průběžné ze suterénu, může způsobit vyšší náklady stavby. Realizovatelnost projektu v etapách tak, aby nedošlo k podstatnému přerušení provozu je možná. Oproti návrhu podanému v prvním kole soutěže došlo ze strany soutěžícího ke zlepšení řešení předprostoru budovy – krajinářských úprav a parkovacích ploch; veškerý potenciál pro nalezení zcela vyhovujícího krajinářského řešení však nebyl vyčerpán. Porota závěrem shrnuje, že řešení je hospodárné a ekonomicky přiměřené. Návrh zaujal porotu svojí funkční, konstrukční a architektonickou kvalitou, včetně kvality jeho zpracování. Autorům tohoto návrhu se podařilo nalézt velmi účelně řešený projekt, který je vhodným a přiměřeným řešením.
Třetí cena – DAM architekti s. r. o.
Autoři: Ing. arch. Petr Burian, Bc. Lucie Feldová, Ing. arch. Veronika Kommová, Ing. arch. Ondřej Kuptík, Ing. arch. Lucie Němcová
Hodnocení poroty: Návrh je monumentální, v jeho kontuře se symbolicky odráží obrys České republiky. Svojí monumentalitou se však budova distancuje od okolí.
Fasádu objektu tvoří kmeny připomínající hustý les – porota oceňuje výraz domu, který však spíše odpovídá monumentálnímu památníku než administrativnímu centru. Dá se očekávat, že venkovní stromořadí povede k určitému oslabení dojmu z kancelářských prostorů a chodeb. Obraz, zvenku fascinující, ale v dispozičním řešení kanceláří nenachází vhodnou modularitu. Projekt nepodává přímý důkaz o možnosti efektivního využití dřeva na vnitřní konstrukce. Projekt podle názoru poroty odpovídá spíše tradičnímu řešení ze železobetonu. Dispozice s vnitřní chodbou bez přirozeného osvětlení neukazuje dostatečnou variabilitu. Umístění ubytovacích částí do spodního podzemního podlaží s orientací na sever porota nepovažuje za vhodné. Rovněž zastřešení parkoviště a jeho umístění porotu nepřesvědčilo o dispoziční a ekonomické výhodnosti. Ve druhém kole návrh výrazně pokročil, postup výstavby (etapizace) z pohledu nepřerušeného fungování Lesů ČR je vhodný. Ekonomicky je i vlivem výšky domu a řešení parkování se zelenou střechou návrh nejdražší.
Odměna – CUBOID ARCHITEKTI s. r. o.
Autoři: Ing. arch. Aleš Papp, Ing. arch. Milan Vít, Ing. arch. Magdaléna Pappová; spolupráce Ing. arch. Vadim Shaptala, Ing. arch. Eva Richtrová, Ing. Jiří Petlach, Ing. Štěpánka Šmídová, Ing. Aleš Tuček
Hodnocení poroty: Na první pohled jednoduché a přímé architektonické řešení s lapidárním tvarem. Řešení fasády je neokázalé, byť mainstreamové. Dřevo je coby stavební materiál vhodně a realisticky využito. Optické uzavření kompaktního a lapidárního tvaru domu ale odtrhuje stavbu od okolní přírody. Architektura třípatrové budovy vychází z klasických dřevěných konstrukcí. Typologicky se jedná o dvou až třítraktové řešení se dvěma vnitřními atrii, která jsou plně zastřešena. Na prosklených střechách jsou dále umístěny fotovoltaické panely, které atria dále zastiňují. Část kanceláří je umístěna tak, že okna ústí pouze do tohoto prostoru. Vzniká otázka vhodnosti osvětlení a větrání těchto částí. Není zde možnost přirozeného větrání. Také kvalita denního osvětlení zde bude zřejmě nižší.
Efektivitou se projekt řadí k ekonomicky náročnějším. Údržba horizontální lamelové fasády bude i přes použití kvalitního materiálu náročná a neodpovídá představě o dlouhodobě udržitelné koncepci. K otázce etapizace projektu porota uvádí, že projekt počítá s demolicí objektu Silvia před vlastní realizací nového sídla. Tato demolice by vedla k dalším přímým nákladům. Dá se současně počítat s velkými provozními problémy. Podlaží na dně atria se oproti návrhu v prvním kole nijak nevyvinulo. Porota s politováním konstatuje, že projekt od prvního kola plně nerozvinul své jinak podnětné koncepce směrem k jejich realizovatelnosti. Pro doplnění porota uvádí, že v atriích jsou umístěny stromy mírného pásu, které porota nepovažuje za vhodné do interiéru vhledem k tomu, že musí projít i zimním přírodním cyklem. Ani kanceláře s výhledem přes masivní pevné lamely fasády porota nepovažuje za vhodné řešení.
Odměna – Atelier CMJN - AED project
Autoři: Atelier CMJN; spolupráce Francois Lepeytre, Gaël Brulé, Hector Herca, Marcel Ruzicka, Aleš Marek, Ondřej Šperl, Jan Šulcek, Tomáš Hajdu, Hector Hernandez, Marisa Benedetti, Martin Roynard, Pedro A. Pallas, Martin Vojtek, Helena Holakovská, Zuzana Hlasivcová, Lada Veselá, Radka Šimková
Hodnocení poroty: Základní myšlenkou návrhu byla v prvním kole budova, která se otáčí kolem otevřeného venkovního atria. Budova, která se integruje do přírody. Porotu fascinovala elegance zaoblené formy v lesoparku. Pozice hlavního vchodu do objektu byla přesvědčivým prvkem projektu. Ve druhém kole se z atria stal vnitřní prostor, zastřešený dřevěnou konstrukcí s důvěryhodnými proporcemi jednotlivých dřevěných prvků. Tím návrh vytváří prostor pro schodiště a pro pohyb v budově. Na druhou stranu ale zhoršuje kvalitu osvětlení a přístup čerstvého vzduchu do kanceláří, které k tomuto atriu přiléhají. Dá se očekávat, že atmosféra atria tyto nedostatky nevyváží. Projekt také počítá s demolicí objektu Silvia v první fázi výstavby. Návrh doporučuje zvážit využití dočasných prefabrikovaných budov, nenabízí pro ně ale žádné umístění a ani řešení tohoto dočasného stavu. Konstrukce je v dobrém slova smyslu jednoduchá, porota oceňuje dispoziční řešení bez vnitřních sloupů, které umožňuje vysokou flexibilitu a variabilitu. Porota pozitivně hodnotila krajinné úpravy kolem objektu. Podle ekonomické analýzy se ale jedná o poměrně nákladný projekt. Propracované řešení prostoru před budovou a vhodné umístění venkovního parkoviště bylo podle poroty narušeno umístěním provozu myčky a dílny do samostatného objektu. Radikální změna mezi prvním a druhým kolem podle poroty nevedla k vyřešení definovaných problémů a ani k očekávanému výsledku. Vysoké kvality, pro které byl návrh do druhého kola vybrán, nebyly žádným způsobem rozpracovány, spíše došlo k jejich mírnému popření.
Výběr redakce Stavbaweb
Návrh č. 3 - Kuba & Pilař architekti s. r. o.
Autoři: akad. arch. Ladislav Kuba, Ing. M. A. Tomáš Pilař; spolupráce Bc. Patrik Obr, Ing. arch. Dalibor Dvořák, Bc. Luděk Šimoník
Návrh č. 5 – Architekti Hrůša & spol., Atelier Brno, s. r. o.
Autoři: prof. Ing. arch. Petr Hrůša; spolupráce Ing. arch. Jiří Papoušek, Ing. arch. David Přikryl, Ing. Jan Polášek, Ing. Vít Zenkl, Ing. arch. Petr Bednář
Návrh č. 6 – RadaArchitekti s. r. o.
Autoři: Dipl. Ing. Mirko Lev, Ing. arch. Pavel Rada; spolupráce Bc. Monika Hlubinková, Bc. Martina Řehořová, Ing. arch. Karel Doležel, Ing. Miroslava Polachová, Ing. Marek Lukáš, Ing. Marek Šulák
Návrh č. 29 – sdružení Archilab, Statikon, Táborský
Autoři: Ing. arch. Mgr. Martin Řežábek, Ing. arch. Eva Štouračová, Ing. arch. Pavel Táborský; spolupráce Ing. Petr Žalský, PhD., Ing. Jaroslav Miklós, Michal Slusar
Návrh č. 32 – ov architekti, s. r. o.
Autoři: Ing. arch. Jiří Opočenský, Ing. arch. Štěpán Valouch; spolupráce Ing. Michal Pokorný, Ing. Martin Kovařík, Ing. arch. David Balajka, Ing. arch. Romana Bedrunková, Ing. arch. Magdalena Havlová, Ing. arch. Vojtěch Kratochvíl, Ing. arch. Klára Pohlová, Ing. arch. Anna Schneiderová
Základní informace o objektu
Kategorie
Projekty
Komentáře ke článku
Registrace k zasílání newsletteru
Stavbaweb.cz informuje o novinkách v oboru architektury a stavebnictví, představuje zajímavé objekty, projekty a materiály. Prostřednictvím tohoto formuláře se můžete přihlásit k odebírání newsletteru, a dostávat tak pravidelné informace přímo do své e-mailové schránky.

4. 12. 2023 15:54:06
Re: Šťastný Hlavák
Likvidace stávajícího objektu je nepřijatelné barbarství a pitomost. v 80. letech jsem nakreslil pro Sial Fantovu budovu Praha hl. n. v měřítku 1/100 u příležitosti studie i s modelem zastřešení jižního předpolí a napojení na Vinohrady. Tak, jak je propojen na severu s Žižkovem, je rozvoj na jih jediné možné řešení. Chybí diskuze o smyslu věcí. Centrum Prahy je Václavské náměstí, k němu se přiblížit, dává smysl. Vykročení na západ je krokem do tmy. Je na čase řešit problémy tady a teď. Dánové nemohou chápat Genia Loci místa.
4. 12. 2023 15:31:48
Re: Fibonacci
Jediné nazvání, které návrh může unést, je NEŠŤASTNÝ HLAVÁK. Žádné přirozené propojení sadů a Fantovy budovy není. Jde o uměle vytvořený uzel bez přirozených a tradičních návazností na tradiční prostor. Ve vizualizacích, které snesou vše, na rozdíl od následujících uživatelů, schází již pouze ženy v burkách a islámská mešitka. Výraznou osobností návrhu je "architekt" HŘIB architekt Hlaváček. Měla by se rozvinout diskuze, kdo a jakým způsobem byla soutěž vyhlášena a kdo ji posuzoval!? T.j. kdo nese zodpovědnost za plýtvání z prostředky z peněz občanů - daňových poplatníků. HRŮZA hrůzoucí...........
4. 12. 2023 15:03:23
Re: Fibonacci
Moc milé, příjemné, hezké s citlivým měřítkem k okolí. Prima.
4. 12. 2023 15:03:22
Re: Fibonacci
Moc milé, příjemné, hezké s citlivým měřítkem k okolí. Prima.
4. 12. 2023 15:03:22
Re: Fibonacci
Moc milé, příjemné, hezké s citlivým měřítkem k okolí. Prima.
4. 12. 2023 15:03:21
Re: Fibonacci
Moc milé, příjemné, hezké s citlivým měřítkem k okolí. Prima.
4. 12. 2023 15:03:20
Re: Fibonacci
Moc milé, příjemné, hezké s citlivým měřítkem k okolí. Prima.
4. 12. 2023 15:03:18
Re: Fibonacci
Moc milé, příjemné, hezké s citlivým měřítkem k okolí. Prima.
4. 12. 2023 14:35:00
Nabízím vám půjčku ve výši 50 000 Kč - 50 000 000 Kč,
Nabízím vám půjčku ve výši 50 000 Kč - 50 000 000 Kč, Nabízím vám půjčku ve výši 50 000 Kč - 50 000 000 Kč, abyste mohli uspokojit své finanční potřeby, realizaci svých projektů, stavbu svých domů, nákup budov, splácení svých dluhů. Jsem vážný a velmi upřímný a zaručuji vám rychlou půjčku za méně než 24 hodin. půjčka vám bude poskytnuta bankovním převodem a splátka se provádí měsíčně. Tyto měsíční splátky začínají tři (03) měsíce po obdržení půjčky. Úvěr můžete splácet od 1 do 15 let. Požádejte o půjčku a získejte svůj kredit na svůj účet hned teď. Chcete-li získat naléhavou půjčku, kontaktujte: Veronikajirikova10@gmail.com whatsapp.....+420704207735
1. 12. 2023 11:56:55
Re: Re: Tituly Stavba roku 2023 byly rozdány.
Zkusila jsem je spočítat. 41?
30. 11. 2023 18:18:37
Re: Tituly Stavba roku 2023 byly rozdány
Čím více cen, TÍM LÉPE a ještě radostněji. Ať se v tom konsument - laik - vůbec nevyzná.......
28. 11. 2023 12:37:04
Re: Bazén na Lochotíně je po rekonstrukci, s obklady RAKO
Od 8- 18 let jsem plaval 3 hodiny denně, 6-7 v 25m bazénu v Riegrových sadech a 17-19 v Podolí, celou dobu mě provázel pocit chladu, což takhle zkusit používat teplé barvy obkladů? Ideál jsem nalezl v 5*hotelu Radisson v Golden Bay na Maltě.S pozdravem Ing. arch. Karel Doubner tel. (+420) 603 433 611 Zbraslavská 35/7 CZ-159 00 Praha 5 Malá Chuchle Autorizace v ČKA 00078 DOUBNER spol. s r. o. IČ 62909231 ID datové schránky 64v2537 https://www.facebook.com/architekt.doubner; www.doubner.cz;
22. 11. 2023 12:26:45
Re: Teorie: Komplex budov u Masarykova nádraží
Skvělý text. A jeho poslání je zřejmé. Organismus města, jeho nemoci, potenciály, ambice jsou asi tak "jednoduché", jako fungování organismu člověka. Problém je v tom, že máme tendenci jejich problémy rozdělit a nevidět věci v souvislostech. To je až příliš složité. Takže kardiolog neřeší klouby. A fungování a prspektivu města vytváří kdo? Politici? Aktivistická veřejnost? Developeři? Památkáři? Urbanisté IPR-u? Odpověď je tak prostá: všichni ve vzájemné diskusi a střetech. A zjednodušit to fak nejde. Na jasná a věčná parciální pravidla jednotlivých skupin zapomeňme...
21. 11. 2023 18:15:44
Re: Re: Teorie: Komplex budov u Masarykova nádraží.
Zdravím kolego! Délka článku odpovídá cíli-sumarizuje (v roce 2018!) širokou-"roztěkanou"- diskuzi/reakce po té, co projekt z ateliéru Yahy Hadid vyhrál. Snažili jsme zachytit/popsat názory k vítěznému projektu a zároveň ukázat co stanoviska/názory spojuje i rozděluje a s jakými důsledky. Odtud ta tématizace do 8 bodů a délka článku. Ale máte pravdu - web vyžaduje kratký úderný text. Nicméně prosíme o schovívavost: Text pro google-generaci jsme přece jen respektovali aspoň uplatněním oxfordských odstavců - tak se to dělá mimo ČR. Myslíme, že naše stanovisko/názor formulovaný dnes (listopad 2023) - po významné realizaci projektu atd.- bychom pro potřeby/nároky webu zvládli do jednoho odstavce na něco přes půl plus stránky. Ale to nebyl cíl našeho článku v roce 2018!
21. 11. 2023 09:18:31
Re: Terminál hromadné dopravy Nová Paka
To se povedlo. Díky.
16. 11. 2023 15:11:48
Re: Teorie: Komplex budov u Masarykova nádraží
Co nám chtěli autoři říci, se složitě dohledává, protože tak odborný text, kde skáčí z jednoho tématu pro příklad do jiného, je dost náročně rozklíčit. To abychom zjistili, co by mohlo nebo mělo následovat. Myslím, že to mnoho čtenářů nebude bavit tak dlouho, aby dočetli celý článek. Stálo by za to k tomu dopsat dovětek, co má být cílem souboru staveb se zachováním ducha místa a tvarosloví podle Zahy Hadid a jak to bude propojeno s tou zmíněnou budoucně dokončenou magistrálou sever-jih. Bude?
14. 11. 2023 22:09:41
Re: Dřevěné školky globálním trendem
Můžete mi, prosím, říct, jak je dřevo povrchově ošetřeno, aby neztratilo své přirozené vlastnosti? Protože jinak neporovnáváte zděné omítané stavby se dřevem, ale s nějakým povrchovým materiálem dřevostavby.
14. 11. 2023 21:59:27
Re: Recenze: Lávka nad rozbouřeným průtahem
Děkuji autorům článku za skloňování genia loci. To už je dnes vzácné, takže mě to potěšilo.
14. 11. 2023 21:45:32
Re: V Chomutově se kdysi chodilo do městských sadů za exotikou
Tedy o tom, že je tohle citlivá rekonstrukce, by se dalo s úspěchem pochybovat. Střecha je pěkná, to ano, ale co ta šílená barva soklu a tmavá okna?
14. 11. 2023 21:34:31
Re: Rekonstrukce domu v Nebušicích
To zábradlí s "pouliční lampou" je úžasné.