Administrativní centrum Lesů České republiky
(15. 5. 2017) Výsledky architektonické soutěže
Administrativní centrum Lesů České republiky
Předmětem dvoufázové veřejné projektové soutěže byl návrh
novostavby administrativního centra Lesů České republiky v Hradci Králové. Stavba
je lokalizována do areálu současného sídla státního podniku Lesy České
republiky, s. p., v Hradci Králové.
Vyhlašovatel: Lesy České republiky, s. p.
Porota: Ing. Jiří Boháček, MUDr. Zdeněk Fink, Ing. Daniel Szórád, PhD, Ing.
arch. Jan Aulík, doc. Ing. Miroslav Šik, prof. Dorte Mandrup, prof. Dietmar
Eberle; náhradníci poroty – Ing. Karel Buchta, Ph.D., Ing. Igor Kalix, MBA,
Ing. Václav Lidický, Ing. Radovan Srba, Ing. Petra Matoušková, Ing. Lenka
Zahálková, Ivan Chalupa, Daniel Kocour, Ing. Miroslav Matějka, Petr Štefec,
Ing. arch. Pavel Hnilička, Ing. arch. MArch Adam Gebrian
Konání soutěže: 12. 7. 2016 - 10. 1. 2017; zveřejnění výsledků 1. 2. 2017
Počet odevzdaných návrhů: 42
První cena – Sdružení Chybik + Kristof Associated Architects s. r. o. + K4 Architects & Engineers + Ing. Ivo Stolek
Autoři: Ing. arch. Ondřej Chybík, Ing. arch. Michal Krištof, Ing. arch. Jan Stolek, Ing. Tomáš Babka; spolupráce Ing. arch. Martin Holý, Ing. arch. Adam Jung, Ing. arch. Matej Štrba, Bc. Michal Krcho, Bc. Kristína Bérecova, Bc. Justýna Konopacká, Ing. arch. Zuzana Pelikánová, Ing. arch. Petra Krajčová, Ing. arch. Lucie Skořepová, Ing. arch. Ondřej Švancara, Bc. Matej Kurajda, Dipl. Ing. Bernhard König, Dipl. Ing. Lisa Maria Enzechope
Hodnocení poroty: Návrh je citlivě integrován do okolní přírody, budova se prolíná s lesem a vytváří kompozici mimořádně přívětivého měřítka. Koncept je založen na centru, srdci objektu, z kterého se rozvíjí pět modelovaných prstů, provozních částí budovy. Navržený koncept nepřipomíná konvenční správní administrativní budovy minulosti, spíše se podobá jinému typu veřejných budov, například univerzitních kampusů a škol, což naplňuje vizi stavby orientované do budoucnosti. Přínosem návrhu je přirozené otevření objektu do předprostoru, symbolické spojení a úzké prolínání s přírodou. Dvoupodlažní řešení umožňuje rychlé a snadné komunikační pohyby mezi oběma podlažími subcenter, která představují neformální pracovní a dobře fungující zóny. Přispějí k možnostem příjemného pracovního prostředí a mohou sloužit i jako kapacitní rezerva. Při dalším rozvoji projektu může být spíše dílčí otázkou přiměřenost velikosti těchto subcenter vzhledem k ostatním kancelářským plochám.
Konstrukční a dispoziční řešení nadzemních částí je ve vzájemném souladu, umožňuje volbu jednotlivých kanceláří coby jednotlivých buněk i jako tzv. open space, eventuálně kombinaci obou. Nespornou kvalitou návrhu jsou výhledy ze všech kanceláří a jejich dostatečné denní osvětlení. I přes méně kompaktní dispoziční schéma má návrh přijatelnou efektivitu. Objekt má navrženou dostatečnou konstrukční výšku pro optimální osvětlení i vnitřní instalace.
Autoři navrhli modularitu pro dřevěný konstrukční systém. Je to právě modularita objektu, která se propisuje do fasád vytvořených střídáním pevných a prosklených panelů, přičemž byla dodržena rovnováha mezi požadavky na přirozené osvětlení a energetickou přiměřenost. Realizovatelnost projektu v etapách tak, aby nedošlo k podstatnému přerušení provozu Lesů ČR, je možná.
Pokud by měla porota tomuto návrhu něco vytknout, pak by upozornila na fakt, že návrh neobsahuje zcela stejný půdorys podzemní a nadzemní části; v případě zvolení tohoto návrhu jako vítězného by bylo vhodné tento detail v rámci suterénu korigovat, což by nemělo být problematické. Zakládání nadzemních podlaží částečně mimo obrys suterénu by totiž mohlo komplikovat a prodražit stavbu. Porota by závěrem shrnula, že tento návrh představuje progresivní a citlivou architekturu vynikajícím způsobem reprezentující Lesy ČR. Navrhované řešení zaručuje hospodárnost a ekonomickou přiměřenost návrhu a je tak zcela vyhovující. Návrh zaujal porotu propojením vnitřních prostor a venkovní přírody, svojí funkční, konstrukční a architektonickou kvalitou, včetně mimořádně vysoké kvality jeho zpracování. Porota pozitivně hodnotí i skutečnost, že autoři do druhého kola předložili výrazně dopracovaný a logicky a funkčně promyšlený návrh.
Druhá cena – Sdružení Ing. arch. Sosna, Ing. arch. Straka, Atelier bod architekti s.r.o., Ing. Svoboda
Autoři: Ing. arch. Vojtěch Sosna, Ing. arch. Jakub Straka; spolupráce Ing. Jan Svoboda, Ing. Jindřich Tuzar, Ing. arch. Helena Suchá, Ing. Tomáš Holenda, Karolína Urbánková
Hodnocení poroty: Urbanistický koncept návrhu je přehledný a jednoduchý, stavba s charakterem nízkého pavilonu má harmonický a jasný vztah ke krajině, je vlídná a otevřená a vytváří přívětivý veřejný prostor. Efektivní koncept kompaktního půdorysu umožňuje racionální dispoziční řešení a má těsnou vazbu k vnější přírodě. Centrálně řešený přístup do objektu, na který je napojena vstupní hala, umožňuje při klasickém dispozičním uspořádání jasnou orientaci v objektu.
Přívětivá a nekomplikovaná architektura využívající dřevo v četných konstrukcích podtrhuje atmosféru celkové otevřenosti návrhu. Kanceláře různých typologií mají dostatek denního světla a je zde umožněno využití čerstvého vzduchu k větrání prostor.
Vysoká funkčnost a kompaktnost projektu umožňuje efektivní řešení, drobnějším nedostatkem je lehce menší plocha oproti původnímu stavebnímu programu. V dané dispoziční struktuře je však tento nedostatek poměrně jednoduše napravitelný. Menší počet kanceláří umístěných v jižní části budovy má diskutabilní proporci vzhledem k pracovnímu komfortu (na danou hloubku jsou příliš úzké). Část chodeb mezi kancelářemi nebude zřejmě mít dostatečné denní osvětlení.
Porota v rámci detailního a objektivního hodnocení tohoto jinak velmi zdařilého návrhu ještě uvedla, že z návrhu jednoznačně nevyplývá realizovatelnost v proklamované dřevěné nosné konstrukci. Navíc fakt, že ne všechny vertikální nosné konstrukce jsou průběžné ze suterénu, může způsobit vyšší náklady stavby. Realizovatelnost projektu v etapách tak, aby nedošlo k podstatnému přerušení provozu je možná. Oproti návrhu podanému v prvním kole soutěže došlo ze strany soutěžícího ke zlepšení řešení předprostoru budovy – krajinářských úprav a parkovacích ploch; veškerý potenciál pro nalezení zcela vyhovujícího krajinářského řešení však nebyl vyčerpán. Porota závěrem shrnuje, že řešení je hospodárné a ekonomicky přiměřené. Návrh zaujal porotu svojí funkční, konstrukční a architektonickou kvalitou, včetně kvality jeho zpracování. Autorům tohoto návrhu se podařilo nalézt velmi účelně řešený projekt, který je vhodným a přiměřeným řešením.
Třetí cena – DAM architekti s. r. o.
Autoři: Ing. arch. Petr Burian, Bc. Lucie Feldová, Ing. arch. Veronika Kommová, Ing. arch. Ondřej Kuptík, Ing. arch. Lucie Němcová
Hodnocení poroty: Návrh je monumentální, v jeho kontuře se symbolicky odráží obrys České republiky. Svojí monumentalitou se však budova distancuje od okolí.
Fasádu objektu tvoří kmeny připomínající hustý les – porota oceňuje výraz domu, který však spíše odpovídá monumentálnímu památníku než administrativnímu centru. Dá se očekávat, že venkovní stromořadí povede k určitému oslabení dojmu z kancelářských prostorů a chodeb. Obraz, zvenku fascinující, ale v dispozičním řešení kanceláří nenachází vhodnou modularitu. Projekt nepodává přímý důkaz o možnosti efektivního využití dřeva na vnitřní konstrukce. Projekt podle názoru poroty odpovídá spíše tradičnímu řešení ze železobetonu. Dispozice s vnitřní chodbou bez přirozeného osvětlení neukazuje dostatečnou variabilitu. Umístění ubytovacích částí do spodního podzemního podlaží s orientací na sever porota nepovažuje za vhodné. Rovněž zastřešení parkoviště a jeho umístění porotu nepřesvědčilo o dispoziční a ekonomické výhodnosti. Ve druhém kole návrh výrazně pokročil, postup výstavby (etapizace) z pohledu nepřerušeného fungování Lesů ČR je vhodný. Ekonomicky je i vlivem výšky domu a řešení parkování se zelenou střechou návrh nejdražší.
Odměna – CUBOID ARCHITEKTI s. r. o.
Autoři: Ing. arch. Aleš Papp, Ing. arch. Milan Vít, Ing. arch. Magdaléna Pappová; spolupráce Ing. arch. Vadim Shaptala, Ing. arch. Eva Richtrová, Ing. Jiří Petlach, Ing. Štěpánka Šmídová, Ing. Aleš Tuček
Hodnocení poroty: Na první pohled jednoduché a přímé architektonické řešení s lapidárním tvarem. Řešení fasády je neokázalé, byť mainstreamové. Dřevo je coby stavební materiál vhodně a realisticky využito. Optické uzavření kompaktního a lapidárního tvaru domu ale odtrhuje stavbu od okolní přírody. Architektura třípatrové budovy vychází z klasických dřevěných konstrukcí. Typologicky se jedná o dvou až třítraktové řešení se dvěma vnitřními atrii, která jsou plně zastřešena. Na prosklených střechách jsou dále umístěny fotovoltaické panely, které atria dále zastiňují. Část kanceláří je umístěna tak, že okna ústí pouze do tohoto prostoru. Vzniká otázka vhodnosti osvětlení a větrání těchto částí. Není zde možnost přirozeného větrání. Také kvalita denního osvětlení zde bude zřejmě nižší.
Efektivitou se projekt řadí k ekonomicky náročnějším. Údržba horizontální lamelové fasády bude i přes použití kvalitního materiálu náročná a neodpovídá představě o dlouhodobě udržitelné koncepci. K otázce etapizace projektu porota uvádí, že projekt počítá s demolicí objektu Silvia před vlastní realizací nového sídla. Tato demolice by vedla k dalším přímým nákladům. Dá se současně počítat s velkými provozními problémy. Podlaží na dně atria se oproti návrhu v prvním kole nijak nevyvinulo. Porota s politováním konstatuje, že projekt od prvního kola plně nerozvinul své jinak podnětné koncepce směrem k jejich realizovatelnosti. Pro doplnění porota uvádí, že v atriích jsou umístěny stromy mírného pásu, které porota nepovažuje za vhodné do interiéru vhledem k tomu, že musí projít i zimním přírodním cyklem. Ani kanceláře s výhledem přes masivní pevné lamely fasády porota nepovažuje za vhodné řešení.
Odměna – Atelier CMJN - AED project
Autoři: Atelier CMJN; spolupráce Francois Lepeytre, Gaël Brulé, Hector Herca, Marcel Ruzicka, Aleš Marek, Ondřej Šperl, Jan Šulcek, Tomáš Hajdu, Hector Hernandez, Marisa Benedetti, Martin Roynard, Pedro A. Pallas, Martin Vojtek, Helena Holakovská, Zuzana Hlasivcová, Lada Veselá, Radka Šimková
Hodnocení poroty: Základní myšlenkou návrhu byla v prvním kole budova, která se otáčí kolem otevřeného venkovního atria. Budova, která se integruje do přírody. Porotu fascinovala elegance zaoblené formy v lesoparku. Pozice hlavního vchodu do objektu byla přesvědčivým prvkem projektu. Ve druhém kole se z atria stal vnitřní prostor, zastřešený dřevěnou konstrukcí s důvěryhodnými proporcemi jednotlivých dřevěných prvků. Tím návrh vytváří prostor pro schodiště a pro pohyb v budově. Na druhou stranu ale zhoršuje kvalitu osvětlení a přístup čerstvého vzduchu do kanceláří, které k tomuto atriu přiléhají. Dá se očekávat, že atmosféra atria tyto nedostatky nevyváží. Projekt také počítá s demolicí objektu Silvia v první fázi výstavby. Návrh doporučuje zvážit využití dočasných prefabrikovaných budov, nenabízí pro ně ale žádné umístění a ani řešení tohoto dočasného stavu. Konstrukce je v dobrém slova smyslu jednoduchá, porota oceňuje dispoziční řešení bez vnitřních sloupů, které umožňuje vysokou flexibilitu a variabilitu. Porota pozitivně hodnotila krajinné úpravy kolem objektu. Podle ekonomické analýzy se ale jedná o poměrně nákladný projekt. Propracované řešení prostoru před budovou a vhodné umístění venkovního parkoviště bylo podle poroty narušeno umístěním provozu myčky a dílny do samostatného objektu. Radikální změna mezi prvním a druhým kolem podle poroty nevedla k vyřešení definovaných problémů a ani k očekávanému výsledku. Vysoké kvality, pro které byl návrh do druhého kola vybrán, nebyly žádným způsobem rozpracovány, spíše došlo k jejich mírnému popření.
Výběr redakce Stavbaweb
Návrh č. 3 - Kuba & Pilař architekti s. r. o.
Autoři: akad. arch. Ladislav Kuba, Ing. M. A. Tomáš Pilař; spolupráce Bc. Patrik Obr, Ing. arch. Dalibor Dvořák, Bc. Luděk Šimoník
Návrh č. 5 – Architekti Hrůša & spol., Atelier Brno, s. r. o.
Autoři: prof. Ing. arch. Petr Hrůša; spolupráce Ing. arch. Jiří Papoušek, Ing. arch. David Přikryl, Ing. Jan Polášek, Ing. Vít Zenkl, Ing. arch. Petr Bednář
Návrh č. 6 – RadaArchitekti s. r. o.
Autoři: Dipl. Ing. Mirko Lev, Ing. arch. Pavel Rada; spolupráce Bc. Monika Hlubinková, Bc. Martina Řehořová, Ing. arch. Karel Doležel, Ing. Miroslava Polachová, Ing. Marek Lukáš, Ing. Marek Šulák
Návrh č. 29 – sdružení Archilab, Statikon, Táborský
Autoři: Ing. arch. Mgr. Martin Řežábek, Ing. arch. Eva Štouračová, Ing. arch. Pavel Táborský; spolupráce Ing. Petr Žalský, PhD., Ing. Jaroslav Miklós, Michal Slusar
Návrh č. 32 – ov architekti, s. r. o.
Autoři: Ing. arch. Jiří Opočenský, Ing. arch. Štěpán Valouch; spolupráce Ing. Michal Pokorný, Ing. Martin Kovařík, Ing. arch. David Balajka, Ing. arch. Romana Bedrunková, Ing. arch. Magdalena Havlová, Ing. arch. Vojtěch Kratochvíl, Ing. arch. Klára Pohlová, Ing. arch. Anna Schneiderová
Základní informace o objektu
Kategorie
Projekty
Komentáře ke článku
Registrace k zasílání newsletteru
Stavbaweb.cz informuje o novinkách v oboru architektury a stavebnictví, představuje zajímavé objekty, projekty a materiály. Prostřednictvím tohoto formuláře se můžete přihlásit k odebírání denního newsletteru, a dostávat tak pravidelné informace přímo do své e-mailové schránky.

27. 3. 2023 17:30:55
Re: Re: Novela stavebního zákona nenaplnila svůj možný potenciál...
Bez námitek, jen doplním, že to podstatné, co brzdí povolovací řízení, není technikálie, nebo přemíra byrokracie na souvisejících úřadech, ale nekvalitní obsazení stavebních úřadů a především, a to i Klára Dostálová v době ministrování připustila a ostatně každý zasvěcený stavbař, 30% neobsazených míst na pozicích stavebních úředníků a jejich tabulkové platy, podle platových tříd. To je velmi špatné, když jejich platy určují místní municipality, které potom mají dveře pro nátlak na výhody a protekci otevřené. A to se děje a nadále dít bude a slepí politici o tom nemluví. Jsou podjatí a vůbec problému nerozumí, zejména ministr Bartoš. Budou se všichni za rok divit, že se nic nezměnilo, ale zato přibylo víc stížností na stavební úřady z mnoha důvodů.
27. 3. 2023 15:01:32
Re: Pumpa
Skvělý počin. Tleskám.
27. 3. 2023 14:54:50
Re: Novela stavebního zákona nenaplnila svůj možný potenciál
Je to hrůza, co zase času a úsilí stála tato příšerně blbá, nepřehledná a nedokonalá novela Stavebního zákona. Je hrůza, že Členové platformy pro zdravý stav........(čeho)....jsou zase ti stejní úředníci, se stejně blbými názory a přístupy. Kdy už konečně bude stavební zákon krátký a jasný pro každého občana.
15. 3. 2023 16:35:54
Re: Dům u lesa a rybníka
plech v barvě dřeva? a je to dobře?
9. 3. 2023 16:55:57
Re: Interiér RD v Malešicích
Spousta bílé, šedá, černá, trochu dřeva, kov, čiré sklo - je mi z toho zima. A smutno.
9. 3. 2023 16:45:41
Re: Re: Re: Re: Praha, železniční most.
Jenže ta Jurkovičova stavba byla obnovena původní technologií a podle původních plánů. Jde tedy jednoznačně o kopii (repliku). Na rozdíl od mostu, kde chtějí novou technologii s falešnými nýty, s kolejištěm navíc, protože na dnešní provoz už prostě původní šířka a nýtovaná konstrukce nestačí. Takže dělat skutečnou kopii nemá smysl. A jsem na rozpacích, jestli je dobře dělat něco, co se jako kopie jen tváří. Myslím, že u technických památek by měl být preferován jejich účel a pokud jsou opravdu památkově hodnotné, tak by měly být přesunuty tak, jak se to udělalo s Podolským mostem do Stádlece kvůli přehradě nebo s chalupami do skanzenů, když už se v nich nedalo plnohodnotně bydlet. Ať svou krásu ukazují tam, kde mohou bez problémů sloužit. A pokud jde o to, že by nová stavba mohla vypadat úplně jinak - no a co? Hlavně, když jí to tam bude slušet jako např. věžím na kostele v Emauzích. Kdopak si dnes vzpomene, jak vypadaly dřív? I na nový most si staří zvyknou a mladí ho budu brát jako samozřejmost. A když se opravdu povede, tak ho další generace prohlásí za kulturní památku :-) .
7. 3. 2023 14:33:44
Re: Nový sportovní areál u řeky s pláží
Ovšem, taková prostředí architekti vymýšlí, aby prostředí pro život občanů zpříjemnili. U Budějovic bych bral i to, kdyby celé centrum bylo pěší zónou i 5 km dlouhou, aby auta neměla tudy tranzit. Kolik roků je celé město denně ucpáno a lidé jsou otravováni zplodinami, hrozbou kolize, hlukem a zranění? Jak dlouho se vleče dokončení obchvatu a napojení na D3? Je to bída, ty České Budějovice. Převezmou štafetu nejhoršího města ČR pro vnitřní a tranzitní dopravu po Přerovu?
7. 3. 2023 02:22:48
Re: Re: Re: Praha, železniční most.
Těžko odpovědět. Já si myslím, a je to fakt subjektivní, že v odůvodněných případech má replika svůj smysl. Když vyhořel ten Jurkovičův barák, taky ho postavili znovu - je to kýč? Most na Výtoni je most vnímanej veřejností jako krásnej (bez ohledu na jeho žalostnej stav), neznám nikoho, kdo by jej neměl rád. Takže buď moderní zcela soudobej most, úplně jinej, s tím, že se s tím starým prostě rozloučíme, nebo repliku, to je můj názor. A nemusela by to být replika doslovná, falešné nýty mě fakt urážejí. To, co bylo prezentováno jako návrh, ta oblouková reminiscence, ta na mě právě jako zcela nevkusnej kýč působí.
2. 3. 2023 15:55:58
Re: Re: Valná hromada ČKA 2023.
pokud jsem se někde něchtěně otřel o někoho ze severní Moravy, tak pouze omylem a nechtěně... kde to bylo? neuvědomuji si, že bych někoho hodnotil...
2. 3. 2023 15:02:57
Re: Valná hromada ČKA 2023
opravuji : ..poslání budovat náš životní....
2. 3. 2023 15:01:42
Re: Valná hromada ČKA 2023
Posílám za sebe zdravici valné hromadě. V Česku mám velmi mnoho vysoce erudovaných i mladých ambiciózních architektů, kteří své poslání budova náš životní prostor plně ctí. Speciálně zdravím pana Jana Kasla, velmi aktivního člena Komory, který by mohl ze své výše kvality znalostí a rozhledu i trochu občas ubrat, pokud se ohnivěji vyjadřuje k projektantům ze severní Moravy. Tady máme taky šikovné a erudované tvůrčí osobnosti, ne vidláky, pane Jane. Ostatně katedra architektury na FAST VŠB má hodně vysokou tvůrčí úroveň. Počiny mnoha posluchačů i absolventů jsou velmi úspěšné nejen v celostátních soutěžích.
2. 3. 2023 14:56:16
Re: Pórobeton Ytong je ideálním materiálem pro střechy a stropy
Rád souhlasím, YTONG je úspěšný materiál na českém (a jinde) trhu. Snad mé nadšení pro systém trochu brzdí vysoké ceny MULTIPORU, který by se více uplatnil při jiné cenové politice.
1. 3. 2023 21:16:36
Re: Re: Výstava: Lávka Holešovice – Karlín.
Jo, kdyby se tak architekti dívali na svět očima dětí a psů :-) , jaké by asi vznikaly stavby.
1. 3. 2023 21:08:59
Re: Re: Praha, železniční most.
Souhlasím s tím, že logicky navržená mostní konstrukce s opravdu hlubokým porozuměním její statice a dynamice vede vždy k návrhu krásného mostu. Ale pokud postavíme repliku, která nemá z pohledu památkářů žádnou hodnotu, a použijeme dávno překonanou technologií jen aby to vypadalo - nebude to kýč?
1. 3. 2023 10:55:31
Re: Re: Re: Re: Praha, železniční most.
Ty dva Labske mosty {v Usti a Hradci Kralove) neznam ale ten "kubisticky" most pres Vltavu mne ale vubec nevadi. Samozrejme musime si pockat na hotove dilo, ale pro mne je se na co tesit.
28. 2. 2023 17:31:21
Re: Výstava: Lávka Holešovice – Karlín
Vážení, Holka!?Super!Návrh - velká škoda, že místo bílého betonu není obyčejné průhledné zábradlí!!! I děti by viděli na řeku, také psi - a drželi by se kraje! A co na to teprve řeknou pražští sprejeři! Snad si té dlouhé bílé plochy nevšimnou. Lávka v Příboře by Praze slušela víc. Škoda.
28. 2. 2023 17:25:39
Re: Re: Re: Praha, železniční most.
Tak takto z hlavy vám můžu nahodit příklady, které mě nejvíc šokovaly z realizací: Hradecká lávka pro pěší a třeba Mariánský most v Ústí n. L. (to je echt prasárna). Návrhů by se našlo taky dost, zrovna to, co vyhrálo na té Výtoni, nebo třeba Dvorecký most (MS architekti, ten naštěstí nevyhrál, ale vítězný návrh mě taky zrovna dvakrát nenadchl - budeme si hrát ve 3. tisíciletí na návrat kubismu...).
26. 2. 2023 17:15:58
Re: Život pod zámeckou střechou-úžasná "proměna"
Dobrý den, dovoluji si Vás oslovit jako majitele úžasně obnoveného zámeckého areálu a současně bych Vám doporučila pro celorepublikovou i zahraniční propagaci přihlásit de do celostátní akce Má vlast cestami proměn na www.cestamipromen.cz/prihlasit-promenu Vím, že přihláška něco stojí, protože zpracování podkladů-textu a fotek před proměnou a současný stav a překlady jsou nákladné, ale mám zato, že budete nadšeni, až přijedte na zahájení výstavy do Prahy, kláštera na Břevnově, kde letos bude zahájení v červnu. Mně se podařilo zachránit od zbourání havarijní oranžerii v Lomnici u Tišnova, také jsme ji se starostou přihlásili, a v hlasování byla druhá. Chtěla jsem za Vámi přijet osobně, ale měla jsem po sobě operace kyčlí, takže jsem to bohužele nezvládla. Letos bych ale velice ráda. Velice si vážím nápadů a píle lidí, kteří dostanou do rukou stavby v havarijním stavu a vykouzlí z nich něco pohádkového. Jako "potrhlá" oranžeristka se zejména velice těším na vaši oranžerii! Srdečně zdraví Dagmar Fetterová, emeritní pracovník NPÚ ÚOP v Brně.
24. 2. 2023 00:48:32
Re: Ministerské sliby naprázdno
Jestli Platformě dobře rozumím, tak si představují, že by o každé žádosti rozhodoval najednou celý tým lidí s jednotlivými odbornostmi, kde by každý z nich byl vázán vlastními zákony. Ale i kdyby to nějakým zázrakem šlo časově zkoordinovat, tak jak si tito jednotlivci mohou dovolit "vyvažovat zájmy" právních předpisů? Kdo jim k tomu dá právo? A kdo by byl nakonec zodpovědný za výsledek?
23. 2. 2023 07:31:33
Re: Re: Praha, železniční most.
Dva ? Tak teda ted tri ! Ja se podepisuji tez.